L'Ajuntament de Roses ha demanat al jutjat d'instrucció 4 de Figueres que arxivi la querella per prevaricació presentada per un promotor contra un decret d'alcaldia on el consistori ordenava el cessament de l'activitat d'allotjament turístic d'un establiment del demandant per no ajustar-se a la normativa.
La petició es basa en un dictamen emès per la Comissió Jurídica Assessora de la Generalitat, que desestima la reclamació de responsabilitat patrimonial de 200.000 euros presentada pel promotor i conclou que l'Ajuntament va adoptar la mesura adequada.
El cas es remunta al gener del 2014 quan el promotor va demanar al consistori un canvi de titularitat d'una activitat d'establiment turístic. L'Ajuntament li va denegar perquè la llicència que tenia l'establiment en aquell moment era d'aparthotel i discoteca i li va requerir la "legalització" de les instal·lacions per poder-hi fer la nova activitat.
Segons el dictamen, el demanant va trigar gairebé tres anys a complir els requeriments i quan es va fer el decret, encara no havia legalitzat l'establiment i mantenia l'activitat.
Segons el dictamen, el demandant va trigar gairebé tres anys a complir els requeriments i quan es va fer el decret, encara no havia legalitzat l'establiment i mantenia l'activitat.
Roses demana al jutjat que arxivi una querella de prevaricació contra l'Ajuntament. El consistori es basa en el dictamen que ha emès la Comissió Jurídica Assessora de la Generalitat que desestima la reclamació de responsabilitat patrimonial presentada pel promotor demandant i conclou que la mesura d'ordenar el cessament de l'activitat d'un allotjament turístic adoptada per l'Ajuntament va ser correcta.
El cas es remunta a l'any 2014. Aleshores, el promotor immobiliari va demanar a l'Ajuntament un canvi de titularitat d'una activitat d'establiment turístic. El consistori, però, li va denegar la petició al·legant que la llicència que tenia l'establiment –que en aquest moment era d'aparthotel i discoteca- no s'ajustava a la que pretenia desenvolupar. Per això, li van requerir que "legalitzés" l'establiment per poder fer l'activitat d'acord amb la normativa vigent.
En el seu dictamen, la comissió de la Generalitat remarca que en el moment en què l'Ajuntament va emetre el decret –el mes de desembre del 2017-, el demandant no havia legalitzat l'allotjament. Però no només això. També detalla que l'empresa va trigar fins a set mesos a presentar el Projecte de seguretat contra incendis, "tot i l'advertiment d'un possible cessament de l'activitat el juny de 2016", i set mesos més a aportar l'annex necessari al projecte després del "primer informe desfavorable de la Direcció General de Prevenció, Extinció d'Incendis i Salvaments". Durant aquest període, a més, l'empresa va tenir l'activitat en funcionament.
Roses demana al jutjat que arxivi una querella de prevaricació contra l'Ajuntament. El consistori es basa en el dictamen que ha emès la Comissió Jurídica Assessora de la Generalitat que desestima la reclamació de responsabilitat patrimonial presentada pel promotor demandant i conclou que la mesura d'ordenar el cessament de l'activitat d'un allotjament turístic adoptada per l'Ajuntament va ser correcta.
El cas es remunta a l'any 2014. Aleshores, el promotor immobiliari va demanar a l'Ajuntament un canvi de titularitat d'una activitat d'establiment turístic. El consistori, però, li va denegar la petició al·legant que la llicència que tenia l'establiment –que en aquest moment era d'aparthotel i discoteca- no s'ajustava a la que pretenia desenvolupar. Per això, li van requerir que "legalitzés" l'establiment per poder fer l'activitat d'acord amb la normativa vigent.
En el seu dictamen, la comissió de la Generalitat remarca que en el moment en què l'Ajuntament va emetre el decret –el mes de desembre del 2017-, el demandant no havia legalitzat l'allotjament. Però no només això. També detalla que l'empresa va trigar fins a set mesos a presentar el Projecte de seguretat contra incendis, "tot i l'advertiment d'un possible cessament de l'activitat el juny de 2016", i set mesos més a aportar l'annex necessari al projecte després del "primer informe desfavorable de la Direcció General de Prevenció, Extinció d'Incendis i Salvaments". Durant aquest període, a més, l'empresa va tenir l'activitat en funcionament.
Múltiples advertiments municipals
Per tot plegat, l'organisme de la Generalitat exposa que el promotor va trigar pràcticament tres anys a complir amb els requeriments legals de seguretat i que durant tot aquest temps va ser advertit reiteradament per l'Ajuntament del que havia de fer per obtenir la llicència. En aquest sentit, detalla que "en més d'una ocasió", l'empresa va exhaurir els terminis i les pròrrogues atorgades i que, tot plegat, "fa evident que la demora en la l'obtenció de les autoritzacions s'explica, en part, per l'actuació de la mateixa".
Amb tot, conclou que amb el decret d'alcaldia del desembre del 2017 que ordenava el cessament temporal de l'activitat –que es va fer efectiva entre aquell mes i el 27 de febrer del 2018- l'Ajuntament va adoptar una mesura cautelar "congruent" perquè fins aquell moment les instal·lacions no complien la normativa per a l'activitat prevista. Per això, desestima íntegrament la reclamació patrimonial de 200.000 euros del promotor perquè no veu cap "nexe causal" entre l'actuació municipal i el "resultat lesiu denunciat".
Amb tot, conclou que amb el decret d'alcaldia del desembre del 2017 que ordenava el cessament temporal de l'activitat –que es va fer efectiva entre aquell mes i el 27 de febrer del 2018- l'Ajuntament va adoptar una mesura cautelar "congruent" perquè fins aquell moment les instal·lacions no complien la normativa per a l'activitat prevista. Per això, desestima íntegrament la reclamació patrimonial de 200.000 euros del promotor perquè no veu cap "nexe causal" entre l'actuació municipal i el "resultat lesiu denunciat".
Davant d'això, el consistori ha decidit fer la petició al jutjat perquè considera que el dictamen avala que "no es pot sostenir el delicte de prevaricació".
